Uskomushoitoja rajoitetaan tai kielletään. Kuulostaako hyvältä?

Ministeri Räsäsen ajaa sitä, että pikkulasten ja vakavien sairauksien uskomushoidot kielletään tai niitä rajoitetaan. Ensiksi tulee mieleen, että mahtaakohan hän kieltää rukoilunkin näiden ihmisten puolesta. Eikö sekin ole uskomushoitoa? Melkoisen ristiriitainen persoona on tämä ministerimme.

Minun korvani kokonaisvaltaisen lääketieteen edustajana särähtää uskomushoitojen kielto. Sen sijaan tulisi varmistaa, että jokaiselle ihmiselle, erityisesti lapselle mahdollistuu lääketieteelliset hoidot. Myös jokaisen aikuisen tulisi olla täysin informoitu hoitomahdollisuuksistaan, ja uskomushoitojen tuloksellisuudesta suhteessa perinteiseen lääketieteeseen.

Asklepios – terveyden ja lääkinnän jumala

Itse puhun mielellään erilaisista täydentävistä hoitomuodoista. Toki näitä täydentäviä hoitomuotoja on hyvä jollakin lailla säädellä ja pitää huolta siitä, että tämänkin alan ammattilaiset ovat tehtäviensä tasalla.Tärkeinä on ymmärtää oman viitekehyksensä rajat.

Lumeella on tärkeä merkitys ihmisen paranemisessa. Ja lumeen keskeinen vaikuttaja on toivo. Kun toivo sammuu ihmiseltä, katoaa hänestä paljon sitä energiaa, joka aktivoi immunologisia parantavia kehollisia mekanismeja. Sitäpaitsi lume hoidot sinänsä harvoin vahingoittavat potilasta ja kaiken lääketieteen etiikan ytimessähän on ”Do not harm”.

Pienet lapset ovat vaikea kysymys, siksi, että he eivät voi päättää itse omasta puolestaan. Siksi vanhempien velvollisuus olisi kuunnella heidän kohdallaan mahdollisimmin monipuolisesti eri asiantuntijoita. Mielestäni lasten kohdalla on rikos olla käyttämättä näyttöön perustuvaa toimivaa menetelmää. Ehkä tarvitsisimme eettisiä lautakuntia, joilla olisi oikeus määritellä lapsen paras, silloin kun hän ei osaa sitä itse tehdä ja vanhemmat ovat eväämässä häneltä mahdollisuutta saada parasta lääketieteellistä hoitoa.

Silti myös lääketietelijänä haluan muistuttaa, että maailma ei ole mustavalkoinen. Länsimainen lääketiede ei ole niin erinomaista, kun jotkut modernit kansalaiset luulevat sen olevan. Tunnettua on, että lumeella on myös lääketieteellisissä hoidoissa suuri merkitys. Esimerkiksi lumepolvileikkaus nivelrikkopotilaalla näyttää tuottavan lähes yhtä hyvän tuloksen kuin kuin oikea polvileikkaus. Jokainen leikkaus on nukutuksen takia riski potilaalle, ja on hyvin kyseenalaista onko tällaisia leikkauksia perusteltua tehdä. Amerikassa erilaiset lääketieteelliset komplikaatiot ja lääkkeiden sivuvaikutukset ym. iatrogeeniset ongelmat ovat muistaakseni kolmanneksi suurin syy kuolemansyy.

En mahda mitään sille, että tässä keskustelussa haisee valta ja raha, eikä pelkästään hyvä tahto. Mietin sitä, että pikkulapsen perheelle on merkitystä toivon säilymisellä. Kuolemansairaan lapsenkin rinnalla täydentävien hoitojen edustajat saattavat kyetä antamaan sairaustarinalle perhettä eheyttäviä merkityksiä.  En eväisi keneltäkään mahdollisuutta lääketieteellisten hoitojen lisäksi kääntyä täydentävien hoitomuotojen puoleen. Minusta meidän yhteiskunnallisten rakenteiden asiantuntijat näyttävät liian usein edustavan vanhaa modernia maailman kuvaa. Olemmahan siirtymässä integratiiviseen tieteeseen ja transmoderniin, monien maailmankatsomusten, maailmaan.

Lume ei ole mitään noitatiedettä. Sen sijaan sijaan ihminen voi hyötyä siitä, että perinteisiä ja täydentäviä hoitomenetelmiä yhdistetään. Ihmisten omat parantavat fysiologiset voimat voidaan oppia hyödyntämään entistä tehokkaammin. Oma unelmani on, että lääketieteen edustajat kykenisivät tulevaisuudessa hyödyntämään enemmän nk. ”uskomushoitoja” eli  sekä ihmisen fysiologisia mekanismeja että lumevaikutusta. Ehkä potilaat valuisivat vähemmän nk. täydentäviin hoitoihin, kun lääkärillä olisi aikaa kohdata ihminen kokonaisena, sosiaalisena, kokevana ja tuntevana ihmisenä eikä pelkästään biologiansa tuotteena. Nykyiset terveydenhuollon instituutiot eivät tähän vielä riittävästi kannusta.

Täysin järkevä aikuinen voi joskus valita mielummin lyhyemmän elämän ja vaihtoehtoisen hoitomuodon, kuin pitemmän elämän, jossa hän ottaa vastaan länsimaisen lääketieteen palveluja. Kaikilla ei ole länsimaisen lääketieteen edustajan ihanteita ja arvomaailmaa. Toivon, että tulevaisuuden ihminen on itseohjautuva ihminen, joka on oman itsensä paras asiantuntija. Hän pystyy valitsemaan itselleen ne hoitomuodot, jotka hänen itsensä mielestään hänelle parhaiten sopivat. On aika karmaisevaa, jos vakavasta sairaudesta kärsivän ihmisen elämää alkavat vain ”ulkoiset asiantuntijat” määräilemään.

Advertisements

8 kommenttia artikkeliin ”Uskomushoitoja rajoitetaan tai kielletään. Kuulostaako hyvältä?

  1. En ole eri mieltä kanssasi.

    Harmillisesti rinnastat lumeen täydentäviin hoitomuotoihin. Jos puhutaan vaikkapa akupunktiosta ja homeopatiasta – minulle tutuimmat hoidot – niin niillähän hoidetaan myös eläimiä, joilla ei ole sellaista tietoisuutta, että ne voisivat tsempata itsensä mielensä kautta positiiviseen hoitotulokseen. Siitä huolimatta hoito toimii eli kyse ei ole plasebosta.

    1. @Minttu. Tuon esiin, että lume on tärkeä ja hyödynnettävä osa kaikkea ihmisten hoitamista. Myös länsimaisessa lääketiedettä. Se onkin kinkkinen tehtävä lähteä arvottamaan eri menetelmiä paremmuusjärjestykseen. Kumpi on parempaa ayurvedalainen lääketiede vai kiinalainen lääketiede? Tarvitaan paljon tieteellistä ja kokemusperäistä tietoa tähän tehtävään. Ja vertailu voi silti olla jopa mahdotonta. Niiden peruspremissit kun ovat erilaisia. Minä itse en ole kauhean vakuuttunut vielä homeopatiasta, mutta jos joku haluaa sitä itselleen, koiralleen tai kissalleen, niin siitä vaan. Itse uskon enemmän hypnoterapian ja joogan voimaan. Tämä ei tietenkään merkitse sitä, että olisin oikeassa. Minusta jokainen aikuinen voi itse valita omalle psyykelle ja keholle sopivat menetelmät. Hänen tulee kuitenkin saada asiallista informaatiota terveydestä, sairaudesta ja erilaisista mahdollisista hoitomuodoista.

      1. Mielen salattu voima -dokkarin ensimmäisessä osassa oli paljon juttua plasebosta ja nosebosta. Very interesting, indeed 🙂 Se on edelleen nähtävissä youtubessa.

        Pointtini kai yritti olla se, että varmaan moni asioihin perehtymätön luulee, että täydentävät hoitomuodot toimivat lumeen voimalla ja siksi moni vastustaa niitä tai ei usko niihin. Mainintani eläinten hoitamisesta viittasi siihen, että se ei ole koko totuus. Tietenkin lumevaikutus edesauttaa lopputulosta niin kuin allopatiassakin; tosin eläimet eivät osaa luoda odotuksia eli niiden kohdalla kyse ei voi olla tippaakaan siitä.

  2. Olipa hieno kannanotto, Kati, kiitos! Ja ihan samaa mieltä olen siitä, että jos ns uskomushoidot kielletään, silloin myös rukoileminen ja varsinkin seurakuntien parantamissessiot olisivat ehdottomasti kiellettyjen listalla. Asiaa voi katsoa näinkin: jos selkäkipu pysyy poissa reikihoidon avulla, miksi syödä kuukausikaupalla tulehduskipulääkkeitä? Ihmisen keho ja mieli ovat vielä suurelta osin tuntematonta aluetta, ja uskon, että tulemme lähivuosina vielä monta kertaa hämmästymään kokonaisvaltaisen lääketieteen kehittymisen myötä.

    1. Minä orientoidun myös tulevaisuuteen myönteisen uteliaasti. Luulen, että tiede on pirstonut ihmisen palasiksi, vaan nyt elämme myönteistä integraation aikaa. Toivon todella, että itseohjautuva ihminen, oman itsensä paras asiantuntija, on tulevaisuudessa hoitotyön keskiössä. Mä luulen, että yhä useampi tavallinen sivistynyt kansalainen on jo sellainen. Kokonaisvaltainen lääketiede kai edellyttää kokonaisvaltaisesti viisaita ihmisiä, jotka näkevät kokonaisuuksia, eivätkä pirsto ihmisiä vain oman erikoisalansa tietämyksen osiksi. Hammaslääkärinä mietin, että joskus voi olla jonkun potilaan kohdalla huomattavamman paljon tärkeämpää kokonaisterveyden kannalta, että kysyn häneltä, että mitä hänelle muuten kuuluu kuin että väännän nopeasti jonkun paikan hampaaseen.

  3. Hieman saivartelua, että rukoileminen olisi uskomushoitoa. Mutta kai se on muotia arvostella Räsästä sellaisestakin, jota ei ole mitään sanonut. :]
    (kritisoin itsekin, ei sillä)

  4. Hieno kannanotto! Tosin olen hieman eri mieltä pienten lasten hoidoista. Tiedän lapsia joita on hoidettu valkosipulin, homeopatian ja vyöhyketerapian kanssa vauvasta lähtien. Eikä se rikos ole jos korvatulehdukseen ei huoli lääkärin antibiootteja, jotka yleensä johtaa kierteeseen.

    1. Lasten kohdalla minusta täydenävien hoitojen käyttö riippuu vaivasta. Se tulisi antaa yhteistyössä eri terveydenhuollon ammattilaisten kanssa. Minusta on rikos, jos esimerkiksi kuolemaa uhkaavaa sairautta, johon länsimainen lääketiede on kehittänyt rohdot, hoidetaan vain täydentävillä hoidoilla. En tarkoittanut, etteikö lasten kohdalla myös näitä hoitoja voisi käyttää. 😀

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s